參考文獻

美國承認中華人民共和國（政府）是中國唯一的合法政府，但對於中國的「只有一個中國，且台灣是中國的一部份」的立場只有認知。因為美國對後面這個議題並無採取立場，因此本部門認為列名為「台灣」或「中國」所傳達的訊息與總統的承認政策一致－－各該選項涉及的是地理描述，並非主張台灣是身為主權國家的中國的一部份。

“The United States recognizes the People’s Republic of China as the sole legal government of China, but it merely acknowledges the Chinese position that there is only one China and that Taiwan is part of China. J.A. 154. Because the United States does not take a position on the latter issue, the Department concluded that listing either “Taiwan” or “China” would convey a message consistent with the President’s recognition policy—either option involves a geographic description, not an assertion that Taiwan is or is not part of sovereign China. ”

http://www.justice.gov/osg/brief/zivotofsky-v-kerry-brief-merits

涵義：美國僅「認知」但未承認中華人民共和國「台灣是中國的一部分」的立場。

只要一個中國不會被理解成台灣是中國的一部分，本人對此就完全沒有意見。

“so long as one China is not understood to mean that Taiwan is part of China, then I have no problem with it at all.”

Two Congressmen Look at "One China", HERIrAGE FOUND., Feb. 6, 2004

涵義：美國的一個中國政策不包括「台灣是中國的一部分」

六大保證：在與中華人民共和國往來時，美國不會：
1)設定對台軍售的終止日；2)就對台軍售諮詢中國；3)在中華人民共和國與台灣之間扮演居中斡旋的腳色；4)修改台灣關係法；5)變更對台灣主權的立場；或 6)對台北施壓使其與北京進行協商。

“Six Assurance: in dealing with the P.R.C. government, the United States would not: 1) set a date for termination of arms sales to Taiwan; 2) consult with China on arms sales to Taiwan; 3) play a mediation role between P.R.C. and Taiwan; 4) revise the Taiwan Relations Act; 5) change its position regarding sovereignty over Taiwan; or 6) exert pressure on Taipei to enter into negotiations with Beijing.”

The "Six Assurances" to Taiwan (July 1982),

涵義：美國不會因為與中國往來而改變對台澎法理主權的立場

嗯，我並不想去推斷【中華人民共和國政府是否會要求我們將部隊撤出台灣】。我們已經將立場講得很清楚。本次投票不會影響我們的政策。

“Well, I don't want to speculate [about the P.R.C. government asking us to remove our troops from Taiwan]. We have made our position clear. Our policy is unaffected by this vote.”

Statements at Press Conference Discussing United Nations' Decision on Chinese Representation, in DEP'T ST. BULL., Dec. 1971, at 541.

涵義：美國在 2758 號決議案投贊成票不影響她對台澎主權的立場。

現在，基於中華民國軍隊代表戰勝的盟國接受投降的事實，我們認為中華民國在台灣及澎湖行使合法治理權限。

“Now, we regard the Republic of China as exercising legitimate authority over Taiwan and the Pescadores by virtue of the fact that ROC forces had accepted the surrender of Formosa on behalf of the victorious allies.”

https://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2021/04/26/2003756348

涵義：中華民國代表盟軍接受投降是其治理台澎的合法依據

「自十七世紀中葉到 1895 年，福爾摩莎是中華帝國的一部分。在 1895 年，中國依據下關條約將福爾摩莎割讓給日本。於 1943 年 11 月，美國、英國及中國宣佈其滿洲、福爾摩莎及澎湖群島『應返還中華民國』是他們的『意圖』。蘇聯在1945.9.2的波茲坦宣言中，以及日本在其降伏文書中都接受該宣言所載項目。同盟國最高總司令之後發布了第一號指令，盟軍設在日本帝國的總部隨之發布一般命令第一號，要求在福爾摩莎的日本指揮官向中華民國的蔣介石總司令投降。從 1945 年 9 月開始，美國及其他同盟國接受中國對該島嶼進行治理。在1952.4.28生效的對日和約中，日本放棄對福爾摩莎一切『權利、權源與請求權』。此協議或其他之後任何協議都無意將福爾摩莎的主權移轉給中國。」

「依據福爾摩莎的歷史背景資料，顯示同盟國在開羅表示他們有意讓中國恢復對福爾摩莎的主權，且中華民國在戰爭結束時於台灣接受日本軍隊投降。其也指出日本於對日和約中放棄對福爾摩莎一切權利、權源與請求權。但在該和約及其他和約中，並未將福爾摩沙明確地割讓給中國。因此，其狀況是，同盟國仍必須對福爾摩沙的地位作成協議或條約才行。」

從前述國務院之官方聲明，顯示美國承認中華民國是中國的合法政府；中華民國的臨時首都從 1949 年 12 月已就在台灣(福爾摩莎)的台北；中華民國政府對該島嶼實施治理；福爾摩莎的主權尚未移轉到中國；且除非在之後簽署適當的條約，否則福爾摩莎並不是中國這個國家的一部分，至少還未成為其一部分。福爾摩莎可以說是由中華民國政府所佔領及治理的領地或地區，但並未被正式承認為中華民國的一部分。為避免作出此等承認，國務院的表達方式極為注意且細心。

“'Since the middle of the 17th century and up to 1895 Formosa was a part of the Chinese Empire. In 1895 under the Treaty of Shimonoseki China ceded Formosa to Japan. In the Cairo conference in November 1943 the United States, United Kingdom, and China declared it was their 'purpose' that Manchuria, Formosa, and the Pescadores 'shall be restored to the Republic of China'. Thereafter in August 1945 in the Potsdam conference the United States, United Kingdom, and China declared that 'the terms of the Cairo Declaration shall be carried out.' This Potsdam declaration was subsequently adhered to by the U.S.S.R. On September 2, 1945, the Japanese Government, in the instrument of surrender, accepted the provisions of the declaration. The Supreme Allied Commander for the Allied Powers then issued Directive No. 1 under which the Japanese Imperial Headquarters issued General Order No. 1 requiring Japanese commanders in Formosa to surrender to Generalissimo Chiang Kai-shek of the Republic of China. Since September 1945 the United States and the other Allied Powers have accepted the exercise of Chinese authority over the island. In article 2 of the Japanese Peace Treaty, which entered into force April 28, 1952, Japan renounced all 'right, title and claim' to Formosa. Neither this agreement nor any other agreement thereafter has purported to transfer the sovereignty of Formosa to China.' (Emphasis supplied.)

'In giving the historical background of Formosa it has been pointed out that at Cairo the Allies stated it was their purpose to restore Formosa to Chinese sovereignty and at the end of the war the Republic of China received the surrender of Japanese forces in Formosa. It has also been pointed out that under the Japanese Peace Treaty Japan renounced all right, title, and claim to Formosa. However, neither in that treaty nor in any other treaty has there been any definitive cession to China of Formosa. The situation is, then, one where the Allied Powers still have to come to some agreement or treaty with respect to the status of Formosa.' (Emphasis supplied.)

From the foregoing official pronouncements of the Department of State, it appears that the United States recognizes the Government of the Republic of China as the legal government of China; that the provisional capital of the Republic of China has been at Taipei, Taiwan (Formosa) since December 1949; that the Government of the Republic of China exercises authority over the island; that the sovereignty of Formosa has not been transferred to China; and that Formosa is not a part of China as a country, at least not as yet, and not until and unless appropriate treaties are hereafter entered into. Formosa may be said to be a territory or an area occupied and administered by the Government of the Republic of China, but is not officially recognized as being a part of the Republic of China. Expressions of the State Department are drawn with care and circumspection to refrain from such recognition.”

District Court District of Columbia

涵義：台澎主權並未移轉給中華民國

在 1945 年，中華民國被委託治理（福爾摩莎與澎湖群島），

“[i]n 1945, [t]he Republic of China was entrusted with authority over (Formosa and the Pescadores), ”

Our Foreign Policies in Asia, DEP'T ST. BULL., Feb. 1955 at 329

涵義：中華民國是受委託治理台澎。

參議院批准本條約並不會強化或弱化蔣政府對於國際地位尚未決定之福爾摩莎的主權主張。

“Senate approval of the Treaty would neither strengthen nor weaken the Chiang Governmen's [sic] claim to sovereignty over Formosa, the international status of which is yet to be decided.”

Senate Approves Formosa Treaty, N.Y. TIMEs, Feb. 10, 1955

涵義：中美共同防禦條約不影響「台澎主權未定」的法理狀態。

蔣【介石】將軍僅被要求為同盟國及相關國家管理它們（福爾摩莎及澎湖群島），等待關於其所有權的最終決定。

“General Chiang [Kai-shek] was merely asked to administer them (Formosa and the Pescadores) for the Allied and associated powers pending a final decision as to their ownership.'”

New Formosa Bid, N.Y. Times, Feb. 7, 1955, at Al

涵義：蔣介石（中華民國）是依同盟國的要求管理台澎。

艾森豪政府「並未將福爾摩莎及澎湖群島的主權視為已定，且【共同防禦條約】並不會將這些島嶼的主權交給蔣介石」。

“the Eisenhower administration "does not regard the sovereignty of Formosa and the Pescadores as . . . settled and the [Mutual Defense T]reaty would not give General Chiang sovereignty over these islands."”

New Formosa Bid, N.Y. Times, Feb. 7, 1955, at Al

涵義：「台澎主權未定」是美國立場，中美共同防禦條約沒有移轉主權的效力。

邱吉爾說：開羅福爾摩莎宣言已經過時

“Cairo Formosa Declaration Out of Date, Says Churchill”

N.Y. Times, Feb. 2, 1955, at Al.

涵義：依現實狀況開羅宣言已無法適用。

台灣與澎湖的主權並沒有在對日和約中移轉給中華民國。對這些島嶼的主權問題尚未作出最終決定。

“sovereignty over Formosa and the Pescadores was not considered to have been transferred to the Republic of China in the Japanese Peace Treaty and that the question of sovereignty over these islands was not yet finally determined.”

Roderick MacFarquhar, Sino-American Relations, 1949-71 (New Abbot: David & Charles, 1972), 112-13

涵義：台澎主權並未在舊金山和約移轉給中華民國

【嚴】格按法律來說，福爾摩莎及澎湖群島的主權從未確定過。這是因為對日和約僅涉及讓日本放棄對這些島嶼的權利與（主權）權源。但對日和約並未決定其未來的（主權）權源，這在中華民國與日本訂定的和約中也沒有決定。因此，這些島嶼（福爾摩莎與澎湖群島）的法律地位和始終是中國領土的離岸島嶼（金門與馬祖）的法律地位是不同的。

“[T]echnical sovereignty over Formosa and the Pescadores has never been settled. That is because the Japanese peace treaty merely involves a renunciation by Japan of its right and title to these islands. But the future title is not determined by the Japanese peace treaty, nor is it determined by the peace treaty which was concluded between the Republic of China and Japan. Therefore, the juridical status of these islands, Formosa and the Pescadores, is different from the juridical status of the offshore islands [Quemoy and Matsu] which have always been Chinese territory.”

Remarks at News Conference on the Purpose of Treaty with R.O.C. (Dec. 1, 1954), in DEP'T ST. BULL., Dec. 1954, at 896.

涵義：舊金山和約與台北和約都未決定台澎主權歸屬。台澎法理地位與金馬不同。

對日和約並未決定其未來的（主權）權源，這在中華民國與日本訂定的和約中也沒有決定。

“[T]he future title is not determined by the Japanese peace treaty, nor is it determined by the peace treaty which was concluded between the Republic of China and Japan.”

DEP'T ST. BULL., Dec. 1954, at 896.

涵義：舊金山和約與台北和約都未決定台澎主權歸屬。

【第】2 條...僅限定日本主權的界線。確切指明每一塊日本前領土的最終處置...會是比較好的。但...同盟國為日本被要求放棄的部份該怎麼處理爭執不休......。明智的做法是...在將來透過此條約之外的國際解決方法來處理這些疑問。

“[A]rticle 2 . . . merely delimit[s] Japanese sovereignty. [S]pecify[ing] precisely the ultimate disposition of each of the ex-Japanese territories... [w] ould have been neater. But ... the Allies quarrel about what shall be done with what Japan is... required to give up .... The wise course was...leaving the future to resolve doubts by invoking international solvents other than this Treaty.”

Statements at the Second Plenary Session, DEP'T ST. BULL., Sept. 1951, at 458.

涵義：由於對處理方式無法達成共識，故將此問題留到日後處理。

美國政府並不認為和約應採納「日本在1945年8月9日接受波茨坦宣言已使日本正式或終局放棄該宣言所處理之地區的主權」這種論點。

“The United States Government does not feel that the Treaty should adopt the theory that Japan's acceptance of the Potsdam Declaration on August 9, 1945 constituted a formal or final renunciation of sovereignty by Japan over the areas dealt with in the Declaration.”

Rusk note of August 10, 1951

涵義：日本接受波茨坦宣言不構成對宣言所處理之地區主權的正式、終局放棄。

同盟國將福爾摩莎的治理及託管工作交給中國，一如日本被交給我們，而且現在仍處於那樣的狀態下。

“[t]he Allies turned over ... the administration and the trusteeship of Formosa to China, just as Japan was turned over to us, and it is still in that status.”

General MacArthur's Statement, N.Y. Times, May 5, 1951, at A7

涵義：中華民國是在同盟國的委託下治理台澎。

就嚴格法律文義而言【福爾摩莎】仍是戰敗日本的一部分。大日本帝國各領土區塊的處置尚未正式決定。

“Legalistically [Formosa] is still a part of defeated Japan. The disposition of the various segments of the Empire ofJapan has not yet been formally determined.”

General MacArthur's Statement, N.Y. Times, May 5, 1951, at A7

涵義：台澎主權在 1951 年仍屬於日本。

有特定的協議...在雅爾達及其他地方作成，但就嚴格法律文義而言，福爾摩莎仍是大日本帝國的一部分。

“[t]here were certain agreements that were entered into . . . at Yalta, and other places, but legalistically Formosa is still a part of the Empire of Japan”

General MacArthur's Statement, N.Y. Times, May 5, 1951, at A7

涵義：縱然有關於移轉台澎主權的協議，台澎主權此時仍屬於日本。

美只承認國民政府，故無意邀中共商談。至臺灣則按開羅宣言紀錄應交還中華民國。但同時曾面告英國大使，以國民政府堅持台灣為中國領土之一部份，與中共主張相同，均已認為中國內部問題，今若明文交還，則美派第七艦隊保障台灣，將失卻根據，而徒使中共與蘇聯對美更加干涉之譴責，故在此階段，美不得不將台灣問題留為懸案，俾易應付。

“美只承認國民政府，故無意邀中共商談。至臺灣則按開羅宣言紀錄應交還中華民國。但同時曾面告英國大使，以國民政府堅持台灣為中國領土之一部份，與中共主張相同，均已認為中國內部問題，今若明文交還，則美派第七艦隊保障台灣，將失卻根據，而徒使中共與蘇聯對美更加干涉之譴責，故在此階段，美不得不將台灣問題留為懸案，俾易應付。”

中華民國外交問題研究會《金山合約與中日和約的關係》臺北市：中國國民黨中央委員會黨史委員會，1966年8月，頁6

涵義：國民政府堅持台灣為中國領土之一部份，與中共主張相同，均已認為中國內部問題，今若明文交還，則美派第七艦隊保障台灣將失卻根據。

1943 年的開羅宣言提到將「滿洲地區、福爾摩莎及澎湖還給中華民國」。依據美國政府的看法，該份宣言，就和雅爾達及波茲坦等戰時宣言一樣，必須受到將所有相關因素皆納入考量後作成的任何最終和平條約的限制。美國無法接受「其他所有未出席開羅會議的同盟國的意見應全部忽略」這個顯然是由蘇聯政府提出的看法。此外，美國認為宣言（例如在開羅發布的宣言）有必要依據聯合國憲章進行考量。會員國依該憲章所負的義務應優先於其他任何國際協議。

“The Cairo Declaration of 1943 stated the purpose to restore "Manchuria. Formosa and the Pescadores to the Republic of China." That Declaration, like other wartime declarations such as those of Yalta and Potsdam, was in the opinion of the United States Government subject to any final peace settlement where all relevant factors should be considered. The United States cannot accept the view, apparently put forward by the Soviet government, that the views of other Allies not represented at Cairo must be wholly ignored. Also, the United States believes that declarations such as that issued at Cairo must necessarily be considered in the light of the United Nations Charter, the obligations of which prevail over any other international agreement.”

DocuMENTs ON INTERNATIONAL AFFAIRS 1949-1950, at 622-23 (M. Carl)le ed. 1953); 3 ,VHrIEMAN DiGEsT, supra note 2, at 511-12 (1964).

涵義：思考層面較完整的和平條約的效力應優於戰時宣言。聯合國憲章之效力優先於戰時宣言。

顧：關於台灣等領土問題，我認為只須日本依照波茨坦宣言投降條件，聲明放棄對該項領土等一切主權，由協約國自行處理，無須日本個別追認撥歸何國。

杜：此亦是美之主張。但台灣問題或仍須先由聯合國討論，且杜魯門、艾德禮會議之公告，亦曾提及此點。否則美之派艦保臺之舉，似無根據。同時為應付聯合國內主張臺灣應歸中共之若干會員國起見，亦不得不將該問題留在聯合國議程上。

“顧：關於台灣等領土問題，我認為只須日本依照波茨坦宣言投降條件，聲明放棄對該項領土等一切主權，由協約國自行處理，無須日本個別追認撥歸何國。

杜：此亦是美之主張。但台灣問題或仍須先由聯合國討論，且杜魯門、艾德禮會議之公告，亦曾提及此點。否則美之派艦保臺之舉，似無根據。同時為應付聯合國內主張臺灣應歸中共之若干會員國起見，亦不得不將該問題留在聯合國議程上。”

中華民國外交問題研究會《金山合約與中日和約的關係》臺北市：中國國民黨中央委員會黨史委員會，1966年8月，頁11

涵義：台灣問題仍須先由聯合國討論，否則美之派艦保臺之舉，似無根據。

凍結台灣島地位，即是維持中國國民政府地位。故深盼貴國代表不在聯合國會議席上積極反對美國對台立場。如貴國政府為表明貴國立場，而聲明台灣為貴國領土，美可瞭解。但如貴國在會議席上堅決反對美國對台立場，力與爭辯，未免增加美國困難，使美不能貫澈保持台灣，維持貴國政府國際地位之宗旨。蓋如美亦認台灣已純為中國領土，不特貴國政府代表權問題即須解決，而美之派遣第七艦隊保臺，及自取領導地位，出為主持此案，亦將失卻根據。

“凍結台灣島地位，即是維持中國國民政府地位。故深盼貴國代表不在聯合國會議席上積極反對美國對台立場。如貴國政府為表明貴國立場，而聲明台灣為貴國領土，美可瞭解。但如貴國在會議席上堅決反對美國對台立場，力與爭辯，未免增加美國困難，使美不能貫澈保持台灣，維持貴國政府國際地位之宗旨。蓋如美亦認台灣已純為中國領土，不特貴國政府代表權問題即須解決，而美之派遣第七艦隊保臺，及自取領導地位，出為主持此案，亦將失卻根據。”

中華民國外交問題研究會《金山合約與中日和約的關係》臺北市：中國國民黨中央委員會黨史委員會，1966年8月，頁6

涵義：如美亦認台灣已純為中國領土，派遣第七艦隊保臺將失卻根據。

美國認為...福爾摩莎及居住於該處的近八百萬住民的未來應該依據聯合國憲章以和平方式解決。

“The United States believes ... that the future of Formosa and of the nearly 8 million people inhabited there should be settled by peaceful means in accordance with the Charter of the United Nations. ”

Memorandum from the Office of Legal Advisor, Dep't of State, to the Director of the Office of Republic of China Affairs (July 13, 1971)

涵義：台澎法理歸屬問題應依聯合國憲章和平解決。

開羅宣言...聲明福爾摩莎應返還給中國。該宣言也聲明...應該讓韓國自由、獨立。在大多數和福爾摩莎有關的討論中，我們都被人提醒福爾摩莎是該宣言中的內容，但中國和俄國都忘了該宣言中關於韓國的部份。當然，在未來的和約中，開羅宣言會是重要的思考因素。但未來的和約是未來的事。

“The Cairo Declaration .. .declares that Formosa should be returned to China. It also declares ... that Korea should be free and independent. In most of the discussions that we have about Formosa, we are reminded about the Formosan part of the Declaration, and both the Chinese and the Russians forget about the Korean part of the Declaration. Surely, the Declaration of Cairo is an important factor to be taken into consideration in the future settlement. But the future settlement is for the future.”

Foreign Policies Toward Asia, A Television Interview with Sec'y Acheson (Sept. 10, 1950), in DEP'T ST. BULL., Sept. 1950,

涵義：中蘇違反開羅宣言中關於韓國的聲明，使中蘇提出主張的立足點發生動搖。

該島嶼的實際地位是盟軍在太平洋地區勝利後取自日本的領土。和其他這類領土一樣，其法律地位在決定其未來的國際行動發生之前無法定案。中國政府是被同盟國要求到該島嶼接受日本軍隊投降。這是中國目前在那裡的原因。

“The actual status of the island is that it is territory taken from Japan by the victory of the Allied Forces in the Pacific. Like other such territories, its legal status cannot be fixed until there is international action to determine its future. The Chinese Government was asked by the Allies to take the surrender of the Japanese forces on the island. That is the reason the Chinese are there now.”

Letter from Ambassador Austin to Sec'y-Gen. Lie, Aug. 25, 1950, DEP'T ST.

涵義：台澎法理地位尚未決定，中國只是到台澎受降。

美國歡迎聯合國關切福爾摩莎一案。我方會允許聯合國在此或在當地進行完整的調查。我方相信聯合國的關切將對該問題的和平，而非強制解決，帶來貢獻。

“The United States would welcome United Nations consideration of the case of Formosa. We would approve full United Nations investigation here or on the spot.' We believe that United Nations consideration would contribute to a peaceful, rather than a forceable [sic] solution of that problem.”

Position on the Formosan Question, Letter to U.N. Sec'y-Gen., Trygve Lie (Aug. 25, 1950), in DEP'T ST. BULL., Sept. 1950, at 411.

涵義：美國贊同聯合國介入台澎法理歸屬問題。

【共產主義者】攻擊韓國讓狀況變得很清楚...共產主義的行為已經從造成國家覆滅升級到征服獨立【國】家，且現在將要開始訴諸武裝侵略及戰爭...共產主義勢力佔領福爾摩莎將成為對太平洋地區，及在該地區發揮合法、必要功能的【美國】軍隊之安全的直接威脅。

“The [Communists'] attack upon Korea makes it plain ...that communism has passed beyond the use of subversion to conquer independent [N]ations and will now use armed invasion and war .... [T] he occupation of Formosa by Communist forces would be a direct threat to the security of the Pacific area and to [U.S.] forces performing their lawful and necessary functions in that area.”

Statement on Korea, N.Y. Times, June 28, 1950, at Al.

涵義：台灣落入共產主義者手中不利於太平洋地區及美國在當地軍隊的安全。

藉由將在日本投降後經營福爾摩沙的任務指派給中華民國政府，身為同盟國領導者的美國建立了一個「以同盟國為本人，中華民國政府為代理人」的代理關係，以待日後簽訂和平條約。

“by assigning the task of the post-surrender operation of Formosa to the R.O.C. government, the United States, as the leading power of the Allies, created an agency relationship between the Allied Powers as the principal and the R.O.C. government as the agent, pending a peace settlement. ”

Statement on Korea, N.Y. Times, June 28, 1950, at Al.

涵義：中華民國政府是以同盟國代理人的身分到台澎受降及管理台澎。

福爾摩沙未來的地位必需等太平洋地區恢復安全，依與日本簽訂的和平條約或經聯合國考量後決定。

“[t]he determination of the future status of Formosa must await the restoration of security in the Pacific, a peace settlement with Japan, or consideration by the United Nations.”

Statement on Korea, N.Y. Times, June 28, 1950, at Al.

涵義：台澎法理地位在 1950 年尚未確定。

【依】循【開羅宣言及波茲坦宣言】，福爾摩莎被交給蔣介石總司令，且在過去四年裡，美國及其他同盟國接受中國在該島嶼行使管理權。

“[i]n keeping with the [Cairo Declaration and the Potsdam Proclamation], Formosa was surrendered to Generalissimo Chiang Kai-shek and for the past four years the United States and the other allied powers have accepted the exercise of Chinese authority over the island.”

Text of Statement on Formosa, N.Y. Times, Jan. 6, 1950, at A3

涵義：會讓中華民國到台澎受降及管理台澎是基於開羅宣言及波茲坦宣言所表達之意向。

中國人已經治理福爾摩莎四年...[該]當局進行的此項佔領行為...被視為依該承諾進行。

“The Chinese have administered Formosa for four years .... [The] authority in that occupation ... was regarded as in accordance with the commitments.”

540 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1955) 1865.

涵義：會讓中華民國到台澎進行軍事佔領是基於開羅宣言所表達之意向。

是的。Caradon 爵士 11 月 28 日就我們在聯合國大會中對中國代表權議題的投票內容進行說明時，指出了我們對福爾摩莎地位的立場。其陳述複本可在圖書館找到。我們仍維持「福爾摩沙島的主權未定」的觀點。

“Yes. Our position on the status of Formosa was outlined on 28th November by my noble Friend Lord Caradon in his explanation of our vote in the General Assembly of the United Nations on the question of Chinese representation in that organisation. A copy of his statement is in the Library. It remains our view that sovereignty over the island of Formosa is undetermined.”

HC Deb 19 December 1966 vol 738 cc185-6W

涵義：英國認為台灣島主權未定。

我政府認為聯合國裡中國的席次應由中華人民共和國的代表取得。至於福爾摩莎，我們的觀點是該島嶼的主權未定。

“Her Majesty's Government believe that the China seat in the United Nations should be occupied by representatives of the Chinese People's Republic. As for Formosa, it is our view that sovereignty over this island is undetermined.”

HC Deb 23 June 1966 vol 730 c130W

涵義：英國認為台灣島主權未定。

台灣島的主權尚未決定。因此，就我們的觀點，「誰應該在聯合國代表福爾摩莎」這個問題的答案也尚未決定。我對這份實質決議稿所投的贊成票並不會改變吾國政府對這一點的立場。

“Sovereignty over the island of Formosa is undetermined. It therefore follows, in our view, that the question of who should represent Formosa in the United Nations is also undetermined. The vote which I shall cast in favour of the substantive draft resolution does not prejudice the position of my Government on this point.”

21 U.N. GAOR, U.N. Doc. A/PV.1481, at 9 (1966).

涵義：英國認為台澎主權未定，且英國在聯合國投票的內容並不影響其立場。

依據國際法，國家並不能以片面宣布的方式取回先前依條約割讓的領土主權。因此，中（華民）國不能，也沒有因為在 1941 年片面廢除此（馬關）條約而取回這些領土的主權。

“according to International Law, a State cannot merely by unilateral declaration regain rights of sovereignty which it has formally ceded by Treaty. China therefore could not, and did not, regain sovereign rights over these territories by the unilateral denunciation of this Treaty in 1941.”

HL Deb 13 November 1958 vol 212 cc497-9

涵義：中華民國無法藉由片面廢除馬關條約取回台澎主權

開羅宣言...是以意向聲明書的形式表達，而因為那只是一份意向聲明書，其拘束力僅及於表達當時的意向...

“[t]he Cairo Declaration .. .was couched in the form of a statement of intention, and as it was merely a statement of intention, it is merely binding in so far as it states the intent at that time ...”

540 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1955) 1869.

涵義：開羅宣言只是意向聲明書。

開羅宣言...本身無法移轉主權。該文件確實對參與者施加了特定的道德義務。但該宣言和眼前關於「誰是，誰不是目前擁有福爾摩莎主權的國家」的法律論證並沒有密切關係。

“Cairo Declaration ... cannot by itself transfer sovereignty. That document does impose certain moral obligations on those who take part in it, but it is not really germane to the present legal argument on what is or is not today the present sovereignty over Formosa.”

540 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1955) 1870

涵義：開羅宣言無法移轉主權，僅產生道德義務。

將蔣介石放在那裏（台灣）的安排是讓他到那裏負責為同盟國全體進行軍事占領，等待與日本簽署的和約。或如果和約未對福爾摩沙的地位作出最終處置（實際上沒有），則等待對福爾摩沙的最終處置－這也尚未發生。這項安排並不會讓台澎成為中國的領土。

“The arrangements made with Chiang Kai-shek put him there on a basis of military occupancy, responsible to the whole body of the Allies, pending a peace treaty with Japan or, if the status of Formosa was not finally settled by that treaty (which it
was not), then pending an eventual settlement about Formosa—which has not yet taken place. The arrangements did not of themselves constitute the territory Chinese. ”

CAB 129/73/38; Former Reference: C (55) 38

涵義：蔣介石在台灣是負責為同盟國全體進行軍事占領，等待最終處置。這項安排並不會讓台澎成為中國的領土。

此宣言是一份指出福爾摩莎應在戰後返還中國的意向聲明書。而返還從未發生...

“This Declaration was a statement of intention that Formosa should be retroceded to China after the war. This retrocession has, in fact, never taken place...”

HC Deb 04 February 1955 vol 536 cc159-60W

涵義：開羅宣言是未實現的意向聲明書。

從【開羅宣言】作成之後發生了很多事情。福爾摩莎問題已經成為和其他一些國家有緊密關聯的國際問題。

“since [the Cairo Declaration] was made a lot of things have happened. The problem of Formosa has become an international problem in which a number of other [N] ations are closely concerned."”

536 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1955) 901.

涵義：台澎主權歸屬問題已無法依開羅宣言解決。

其中僅包含一份共同意圖的聲明。

“[i]t contained merely a statement of common purpose.”

536 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1955) 901

涵義：開羅宣言只是意向聲明書。

由中國軍隊從日本手中取走...【但】這並不是領土割讓，其本身也不涉及任何主權變更。

“taken over from the Japanese by Chinese forces .... [B] ut this was not a cession, nor did it in itself involve any change of sovereignty."”

536 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) 159 (1955).

涵義：中華民國不因佔領台澎取得台澎主權。

中國軍隊依據同盟國總司令的指示從日本手中取得福爾摩莎的治理工作。對蔣介石所做的安排讓他到那裡進行軍事佔領以等待進一步安排，這項安排本身並不會使該領土變成中國的。

“[T]he administration of Formosa was taken over from the Japanese by Chinese forces at the direction of the Supreme Commander of the Allied Powers. The arrangements made with Chiang Kai-shek put him there on a basis of military occupation pending further arrangements, and did not of themselves constitute the territory Chinese.”

536 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1955) 159

涵義：中華民國是依同盟國指示治理台澎，其不因佔領台澎取得台澎主權。

在 1943 年 11 月的開羅宣言中，同盟國指出「所有日本從中國竊取的領土如...福爾摩莎及澎湖群島，應返還中華民國」是他們的意圖。這份宣言是一份意向書，指出福爾摩莎應在戰後歸還中國。而其歸還，實際上，從未發生過...

“In the Cairo Declaration of November, 1943, the Allies stated that it was their purpose 'that all the territories which Japan has stolen from the Chinese such as ... Formosa and the Pescadores, shall be restored to the Republic of China... ' This Declaration was a statement of intention that Formosa should be retroceded to China after the war. This retrocession has, in fact, never taken place ...”

536 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1955) 159.

涵義：開羅宣言只是未實現的意向聲明書。

福爾摩莎的主權到 1952 為止屬於日本。對日和約後來生效，當時福爾摩莎正被中國的國民黨政府軍事佔領，福爾摩莎是在 1945 年委託該政府治理......這項軍事佔領並不能給予【中國的國民黨政府】法律上主權。

“Formosa['s] sovereignty was Japanese until 1952. The Japanese Treaty entered into force, and at that time Formosa was being administered by the Chinese Nationalists, to whom it was entrusted in 1945, as a military occupation .... This military occupancy could not give [the Chinese Nationalists] legal sovereignty.”

540 PARa. DEB., H.C. (5th ser.) (1955) 1871

涵義：台澎主權在 1952 年以前屬於日本，中華民國不因佔領台澎取得台澎主權。

【福爾摩莎及澎湖群島】從日本在 1945 年投降開始就在中國的國民黨政府手中....【福爾摩莎和離岸島嶼金門與馬祖】始終被當成不同的議題處理....。福爾摩莎在本世紀從未成為中國的一部分，而福爾摩莎的地位...則是依據【Atlee】政府所簽署的舊金山和約處理...離岸島嶼【金門與馬祖】過去始終被我們視為，而現在也被我們視為中國的一部分。貴院應小心區別。

“[Formosa and the Pescadores] have been in Chinese Nationalist hands ever since the Japanese surrender in 1945....[Formosa and the offshore islands Quemoy and Matsu] have always been treated as separate issues .... Formosa has never in this century been a part of China and the status of Formosa ... was dealt with by the Treaty of San Francisco, signed by the [Atlee] Government .... The offshore islands [Quemoy and Matsu] have always been .regarded, and are now regarded, by us as part of China .... [The] distinction which...the House should carefully maintain.”

536 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1955) 158, 160.

涵義：台澎從 1945 年開始被中華民國佔領。台澎的法理地位依舊金山和約處理，金馬則是中國的一部分。

依據 1952 年 4 月（生效的）和約，日本正式放棄對福爾摩莎及澎湖群島的一切權利、權源與請求權；但再一次地，這並沒有產生移轉主權給中國的效力，不論是中華人民共和國或是中國的國民黨政府當局。因此，就吾國政府的觀點，福爾摩莎及澎湖是法理主權不確定或尚未決定的領土。

“[u]nder the Peace Treaty of April, 1952, Japan formally renounced all right, title and claim to Formosa and the Pescadores; but again this did not operate as a transfer to Chinese sovereignty, whether to the People's Republic of China or to the Chinese Nationalist authorities. Formosa and the Pescadores are therefore, in the view of Her Majesty's Government, territory the de jure sovereignty over which is uncertain or undermined.”

536 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1955) 159.

涵義：日本於舊金山和約放棄台澎主權並未產生移轉主權給任一中國政府的效力。台澎法理主權未定。

從 Mr. Dulles 簽署和約時所說的話可以清楚知道，就其立場的法律詮釋而言，其立場與我們的立場並沒有衝突。

“It is clear from what Mr. Dulles said at the time of signing of the Treaty that he was in no conflict with us on the legal interpretation of the position.”

540 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1955) 1865, 1870-71.

涵義：美國與英國都認為台澎法理主權未定。

蔣介石...在共產革命中被逐出自己的國家...他逃到福爾摩莎避難，到現在（1954 年）還在那裡。

“Chiang Kai-shek who . . . was driven out of his country by a Communist revolution . . . and who took refuge upon Formosa, where he still remains [in 1954].”

530 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1954) 494.

涵義：蔣介石是為了逃難才到台澎。

我也看不到有任何理由使福爾摩莎不該在之後的某一天交給聯合國照管。

“Nor do I see any reason why at some subsequent date Formosa should not be ... placed in the custody of the United Nations.”

530 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1954) 494.

涵義：台澎主權歸屬問題可交由聯合國處理。

福爾摩莎的未來應交由聯合國決定，而非訴諸武力。

“the future of Formosa should be settled by the United Nations and not by force of arms.”

496 PARE. DEB., H.C. (5th ser.) (1952) 1027.

涵義：台澎主權之歸屬應由聯合國決定。

聯合國憲章第 73 條...很清楚地指出，對於從敵國分離並依託管章節處置的領土...其原則是，這些領土的住民的利益是最重要的。

“Article 73 of the United Nations Charter ... lays it down clearly that territories detached from enemy States come under the trusteeship section where . . . 'the principle is laid down that the interests of the inhabitants of these territories are paramount.”

496 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1952) 1027.

涵義：住民的利益是處理分離領土時的最高原則。

開羅宣言也宣告了讓韓國依正當方式達成自由與獨立的意向。宣言也明白接受兩大原則：無侵略及無領土野心...【Atlee】首相【於 1950 年 12 月 14 日】進一步說，在中國以行動展現她不會阻礙開羅宣言中關於韓國部份的實現，並接受該宣言的基本原則之前，將很難為該【福爾摩莎】問題找到滿意的解決方案。

“The Cairo Declaration also proclaimed the intention that Korea should in due course become free and independent. It also expressed acceptance of two principles: non-aggression and no territorial ambitions .... [T]he Prime Minister [Atlee] went on to remark [on December 14, 1950] that until China shows by her action that she is not obstructing fulfilment [sic] of the Cairo Declaration in respect of Korea and accepts the basic principle of that Declaration, it will be difficult to reach a satisfactory solution of this problem [of Formosa]”

478 PARL. DEB., H.C.'(5th ser.) (1951) 2301-02.

涵義：在中國遵守開羅宣言內的原則前，無法接受中國要求取得台澎主權的要求。

福爾摩莎問題現在已經成為一個國際問題。

“the problem of Formosa has now become an international problem.”

487 PARE. DEB. H.C., (5th ser.) (1951) 2302.

涵義：台澎法理歸屬問題是國際問題。

就吾國政府的觀點，【福爾摩莎問題】是一個可以在適當時刻有效地交由聯合國考量的問題。

“In the view of His Majesty's Government, [the problem of Formosa] is a question which could usefully be considered by the United Nations at the appropriate time. ”

487 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1951) 2302.

涵義：台澎主權歸屬問題可交由聯合國處理。

我認為「將福爾摩莎住民的願望納入考量」顯然是值得做的。

“I think it is clearly desirable that the wishes of the inhabitants of Formosa should be taken into account.”

487 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1951) 2302.

涵義：應考量台澎住民的意見。

該條約也約定日本放棄對福爾摩莎及澎湖群島的主權。該條約本身並未決定這些島嶼的未來。福爾摩莎的未來在開羅宣言中有提到，但該宣言也包含關於韓國的條款，以及無侵略、無領土野心的基本原則。在中國以行動展現它接受這些條款與原則之前，將難以在福爾摩莎問題上達成最終協議。必須循正當方式尋找解決方案，並遵循聯合國憲章的宗旨與原則。不過，在此時延後與日本講和是錯誤。因此，我們作成的結論是，在日本和平條約之中，福爾摩莎的適當處理方式，是在和約中僅規定日本放棄主權。

“The treaty also provides for Japan to renounce its sovereignty over Formosa and the Pescadores Islands. The treaty itself does not determine the future of these islands. The future of Formosa was referred to in the Cairo Declaration but that declaration also contained provisions in respect to Korea together with the basic principles of non-aggression and no territorial ambitions. Until China shows by her action that she accepts those provisions and principles, it will be difficult to reach a final settlement of the problem of Formosa. In due course a solution must be found, in accord with the purposes and principles of the Charter of the United Nations. In the meantime, however, it would be wrong to postpone making peace with Japan. We therefore came to the conclusion that the proper treatment of Formosa in the context of the Japanese peace treaty was for the treaty to provide only for renunciation of Japanese sovereignty.”

CONFERENCE FOR THE CONCLUSION AND SIGNATURE OF THE TREATY OF PEACE WITH JAPAN: RECORD OF PROCEEDINGS (Dep't of State Pub. 4392, 1951) at 93

涵義：舊金山和約未決定台澎主權。開羅宣言之適用受韓戰影響發生障礙。未及早正式結束與日本的交戰關係，僅要求日本放棄台澎主權。

吾國政府的主要目標，是協助為福爾摩莎問題找到一個廣被接受且和平的解決方案....我們自然應該善用每一個在聯合國裡提出解決方案的機會。

“The main aim of His Majesty's Government is to help in securing a generally acceptable and peaceful solution of the Formosan problem .... Naturally we shall take advantage of any opportunity which may arise within the United Nations to bring about a solution.”

478 PARE. DEB., H.C. (5th ser.) (1950) 174.

涵義：若有機會應將台澎法理歸屬問題交聯合國處理。

福爾摩沙仍舊是日本的法理上領土，而且並沒有福爾摩沙政府存在。在日本投降後，當時的中國政府（中華民國政府）在其餘同盟國同意之下，接下該領土的暫時性治理工作，以等待之後簽訂和平條約對該領土的地位作成最終決定。

“Formosa is still de jure Japanese territory and there is no Government of Formosa as such. Following on the surrender of Japan, the Chinese Government of the day assumed, with the consent of the remaining Allies, the provisional administration of the territory pending the final determination of its status at a peace settlement.”

478 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1950) 60.

涵義：台澎仍為日本法理上領土，中華民國政府只是暫時治理台澎。

由於福爾摩莎當前治理的性質是暫時性的，吾國政府希望福爾摩沙的處置能如過去一再思議的，與日本的和平條約一併決定。

“because of the provisional nature of the present administration of Formosa, it is the hope of His Majesty's Government that the disposal of Formosa will be decided, as has always been contemplated, in connection with the peace settlement, with Japan.”

478 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1950) 60.

涵義：英國建議在舊金山和約中徹底處理台澎法理歸屬問題。

國民政府當局...目前正控制該島嶼（福爾摩莎）。但福爾摩莎法理地位的任何變動，只能透過和日本簽署的和平條約才能正式生效。

“the Chinese Nationalist authorities . . . are in control of the island [Formosa. However, any] change in the legal status of Formosa can only be formally effected in a treaty of peace with Japan.”

469 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) 1679 (1949).

涵義：中華民國不因佔領台澎取得台澎主權。

單方宣言無法影響福爾摩莎的法理地位

“[u] nilateral declarations could not affect the legal status of Formosa”

536 PARL. DEB., H.C. (5th Ser.) (1955) 216.

涵義：中華民國無法因其片面宣告取得台澎主權。

關於第一及第四項質問
依據對日和平條約（昭和二十七年條約第五號）第二條第二條之約定，我國放棄對台灣一切權利、權源及請求權。關於台灣領土定位之問題，我國並無獨自作出認定的立場。

關於第二項質問
我們知道閣下所指文稿，但我國在「關於台灣領土地位之問題」的立場已在答覆第一及第四項質問時做出說明。

“一及び四について
我が国は、日本国との平和条約（昭和二十七年条約第五号）第二条に従い、台湾に対する全ての権利、権原及び請求権を放棄しており、台湾の領土的な位置付けに関して独自の認定を行う立場にない。

二について
御指摘の寄稿については承知しているが、台湾の領土的な位置付けに関する我が国の立場は一及び四についてで述べたとおりである。”

第180回国会（常会）答弁書第四三号

涵義：關於台灣主權歸屬之問題，日本自認沒有立場表示意見。

日本政府完全瞭解並尊重中華人民共和國所持「台灣為其領土一部分」的立場，且「日本政府」維持本身在波茲坦宣言下的立場。

“it fully understands and respects the P.R.C. government's stand that [Taiwan is a part of its territory] and that [the Japan government] maintains its stand under the Potsdam Proclamation.”

Joint Communiqu6 of the Government of Japan and the Government of the

涵義：日本不承認中國「台灣為其領土一部分」的主張

○岡田委員：請問總理大臣。一直都在問條約有點無聊，想請問一下總理大臣。那麼，如果台灣主權未確定的話，想請問總理大臣的是，終戰之後，特別是舊金山和約生效以來，所謂的中華民國政府正支配台灣這件事，在法律上要如何解釋。除了非法佔領之外沒有其他說法了吧。非法佔領，法律上。

○池田國務大臣：日本放棄且主權歸屬尚未確定。不過，在開羅宣言或波茲坦宣言中，台灣在將來應該成為中華民國的領土是當時初步的想法。只是，儘管有應歸還中華民國的想法，但法律上並未歸還，是這樣的狀態。所以，要說這是非法佔領嗎，我認為是（台灣歸屬）還不確定，所以姑且將該地交其（中華民國）支配。

○岡田委員：接下來。總理大臣對於台灣主權的歸屬也曾一再答覆。答覆內容是站在歸屬未確定的立場。舉例來說，在一月三十日答覆橫路議員的質詢時，閣下回答「雖然依據開羅宣言或波茲坦宣言，初步的說法是要交給中國。但實情是，在與日本簽訂的和平條約中，日本只有放棄，至於歸屬於何處則尚未決定。」您的答覆是這樣的。依據以上的論點，這樣的見解雖是政府的見解，但沒有錯誤嗎？

○池田國務大臣：日本只有對同盟國放棄。從而，客觀上，因為同盟國還沒決定，所以說未確定。日本只有放棄，這是法律上日本的立場。

○岡田委員：那我就再進一步問。所以在國際的共通認知上，台灣並不被承認為是所謂中華民國的領土，依閣下的說法，那是必須在將來決定的，其意義要這樣解釋，這是政府的見解。這樣說可以嗎？

○池田國務大臣：這不是需要承認的問題。是過程是這樣。這是將來要交由同盟國決定的問題，只不過在過程中曾就台灣應歸屬於中國達成初步共識，但在之後的舊金山和約中並未如此決定。只是，就目前在中華民國施政之下這點，那不是法律上的行為，也不是領土主權問題，稱之為施政比較妥當，我們認為那只是暫時性的方便措施。

○岡田委員：對這點不太瞭解，但因為是重點所以想請教閣下。台灣的主權歸屬是由同盟國決定的嗎？日本政府的見解也是這樣嗎？請答覆。

○池田國務大臣：因為是日本放棄的領土，而放棄的對象是簽約的同盟國。

○岡田委員：但閣下之前答覆說這是要交由同盟國決定的事項。所以，是這樣嗎？這是重點。

○池田國務大臣：就是如此。是應由簽約的同盟國決定的事項。

○岡田委員：那麼，這是蔣介石也知道的，台灣的主權歸屬要由同盟國決定，其並非所謂的中華民國的固有領土，日本政府的見解是這樣吧。

○池田國務大臣：法律上就是如此。只是在政治上，如先前所說，目前是由中華民國施政，這點請勿忘記。

○岡田委員：現實問題我知道。法律上的問題不搞清楚是不行的。法律上是這種解釋我覺得是很重要的問題。這會在中國內部成為熱議話題。這裡的中國在概念上代表包含中國大陸在內的地區。也有人稱之為 CHINA。這裡出現的問題是，在法律上台灣的問題不是由中國的人決定，而是由算是外國人的同盟國決定，會變成這樣的解釋。這是非常重大的問題，所以要再度確認。

○池田國務大臣：這是理所當然的事。因為舊金山和約是這麼決定的，您可能無法認同，但我們是認可舊金山和約的。我們是以日本國的身份認可。依據這個解釋，法律上台灣並非中華民國的，但就事實面，大家都認可中華民國對其施政，是這樣的狀況。

○池田國務大臣：北千島、中千島、樺太島也沒變成蘇聯的地方。跟同盟國沒將樺太島、中千島、北千島認定為蘇聯的領土一樣，法律上台灣也是應交由同盟國決定的地方。

○池田國務大臣：一如方才多次提及的，就舊金山和約的字面進行法律解釋的話，台灣並非中華民國的。但若從開羅宣言及承接開羅宣言的波茲坦宣言來思考的話，日本已放棄台灣，其歸屬是應由同盟國決定的問題，而台灣目前則是由中華民國統治。各國對於這樣的支配狀況也認為是過渡性的，依世界目前的現況來看，應解釋為過渡性的施政權。從而，當我說台灣是中華民國的，指的是中華民國具有施政權。若閣下基於開羅宣言、波茲坦宣言認為我的說法的意思是台灣是中華民國政府的領土的話，那並非我的本意。如果要這樣解釋的話我會取消我的說法，因為我真正的意思並非如此。為遵守舊金山和約，關於台北和約，是因為中國擁有施政權所以才說台灣是中國的。

“○岡田委員　･･･総理大臣に伺います。条約問答ばかりで退屈でしょうから、総理大臣に伺いますが、それでは台湾の領土が未確定であるとするならば、総理大臣に伺いたいのは、終戦以来、特にサンフランシスコ条約の発効以来、いわゆる中華民国政府が台湾を支配しておるというのは、法的に何と説明しますか。不法占拠以外に説明ができないじゃありませんか。不法占拠でしょう、法律上。

○池田国務大臣　日本が放棄してまだ帰属はきまっていない。しかし、カイロあるいは。ポツダム宣言によりまして、将来は中華民国の領土になるべきものだというふうな一応の観念は、あったかもわかりません。しかし、そういう中華民国に帰るべきだというふうな気持ちはありましたでしょうが、法律的には帰っていない、こういうことでございます。だから、これは不法占拠と申しますか、私は未確定の問題で、一応観念上あそこを支配しておるぞと、こう考えております。

･･･

○岡田委員　その次。総理大臣は、台湾の帰属についても再三答弁をされております。その答弁は、帰属未確定という立場に立っておられます。たとえば、一月三十日の横路質問に答えて、「カイロあるいはポツダム宣言においては中国に入れるということに一応の話はなっておりますが、日本との平和条約で、日本は放棄したということだけで、どこに帰属するともきまっていないのが実情でございます。」このように御答弁になっておられます。以上の論拠に立って、という見解が、政府の見解でございますが、これは間違いございませんか

○池田国務大臣　日本は放棄しただけでございます、連合国に対しまして。したがって、これを客観的に、連合国が確定しておりませんから、未確定と言い得ましょう。日本は放棄しただけ、これが法律上の日本の立場でございます。

･･･

○岡田委員　それじゃもう一歩進めます。それでは国際通念上台湾をいわゆる中華民国の領域と認めるものではなくて、あなたのおっしゃったのは、将来認めるべきものと、そういう意味に解釈をしているのだ、これが政府の見解である、こういうようにとってよろしゅうございますか。

○池田国務大臣　認めるべき問題と言っておるのじゃございません。経過がこうなっております。将来これは連合国できめるべき問題、ただ経過的には中華民国に属すべきものであるということの一応の合意はできておったが、その後にできたサンフランシスコ講和条約ではそれをきめていない。しかし、いま現に施政しております中華民国のものとして――法律的ではない、領土権の問題ではなく、施政は一応は妥当と申しますか、一時的な便法措置と考えております。

○岡田委員　ちょっとその点では了解しないのですが、重要な点を御発言になっているので伺いますが、連合国が台湾の帰属を決定するものなのですか。日本政府の見解はそうなのですか。それを伺っておきます。

○池田国務大臣　日本は放棄したのでございますから、その放棄の相手は調印した連合国でございます。

○岡田委員　しかし、連合国がきめるべきものと先ほど御答弁になりましたね。ですから、そうでございますか、これは重要な点です。

○池田国務大臣　そのとおりでございます。調印した連合国がきめるべきものであります。

○岡田委員　それじゃ、これは蒋介石にも聞こえることなのですが、台湾の帰属は連合国がその帰属をきめるべきものであって、いわゆる中華民国の本来領土ではない、こういうことですね、日本政府の見解は。

○池田国務大臣　法律的にはそのとおりでございます。しかし、政治的の問題は、先ほど申しましたように、中華民国が現に施政をしておるということは忘れることはできますまい。

○岡田委員　現実の問題は知っております。法律的な問題を明確にしておかなければならない。法律的にはそういう解釈をおとりになっているという点は私は非常に重大だと思う。中国の内部――あなたは観念的にと、お話しになった。先ほど観念的に中国大陸を含めたその地域を代表する。いわゆるチャイナということばも使われた。その中の問題であるというのに、その台湾は法律的には中国の人によってきめられるのではなくて、外国人である連合国によってきめるのだ、こういう解釈をおとりになった。これは非常に重大な問題ですが、もう一度確認しておきます。

○池田国務大臣　当然のことではございますまいか。サンフランシスコ条約はそういうふうになっておるのでございますから、あなた方認めないかもわかりませんが、サンフランシスコ条約をわれわれは認めている。日本国としてあれしているのであります。その解釈としては、法律的には中華民国のものではない、しかし、事実の問題としては、現に施政しているということはみんなが認めておる、こう言っておるわけであります。

･･･

○池田国務大臣　ちょうど北千島、中千島、樺太はソ連にやっておるのじゃございません。連合国が樺太、中・北千島はソ連のものにあらずと決定することがあると同じように、台湾につきましても、連合国がきめるべき筋合いのものでございます、法律は。

･･･

○池田国務大臣　先ほど来たびたび申し上げますがごとく、サンフランシスコ講和条約の文面から法律的に解釈すれば、台湾は中華民国のものではございません。しかし、カイロ宣言、またそれを受けたボツダム宣言等から考えますと、日本は放棄いたしまして、帰属は連合国できまるべき問題でございますが、中華民国政府が現に台湾を支配しております。しこうして、これは各国もその支配を一応経過的のものと申しますか、いまの世界の現状からいって一応認めて施政権がありと解釈しております。したがって、私は、台湾は中華民国のものなりと言ったのは施政権を持っておるということを意味したものでございます。もしそれ、あなたがカイロ宣言、ポツダム宣言等からいって、台湾が中華民国政府の領土であるとお考えになるのならば、それは私の本意ではございません。そういう解釈をされるのならば私は取り消しますが、私の真意はそうではないので、平和条約を守り、日華条約につきましては、施政権を持っておるということで中国のものなりと言っておるのでございます。”

第46回国会衆議院予算委員会第17号昭和39年2月29日

涵義：中華民國不具有台澎主權，僅具有過渡性質的施政權。台澎主權歸屬應由簽署舊金山和約的同盟國決定。

日華和平條約第四條，雖然有岡田先生所指出的條款，簡單來說，這條規定雙方承認開戰前日華間所締結的條約均因戰爭結果而歸無效。但是，因為有些條約的涵蓋範圍廣，所以現在會受以前締結的條約影響。也可以說，有些條約的內容會沿用至今。當然這些條約的內容已消失，甚至也有一次就結束的條約。諸如台灣割讓等條約，便是完成割讓台灣一事即達成目的，之後僅具備形式上的效力。由於這是已經執行完畢的條約，就算事後廢棄，亦僅是形式上的廢棄，已經執行完畢的事項無法因此而回到未執行前的狀態。此類條約廢棄的效果，在國際法上為非常重要的問題，國際法學者的一致見解亦如上所示，若非如此，則國際間將無法安定。割讓領土後因戰敗而使其全部恢復原狀，之前的割讓條約無效，這是不可能的。

“日華平和条約第四条に、岡田先生御指摘のような条項があるわけでございますが、これは、要するに開戦以前に日華間に結ばれた条約が、戦争の結果無効になったことを承認するという規定でございます。しかし、その条約にもいろいろあるわけでございまして、昔つくった条約が現在比きておる。つまり内容が現在にまで継続しておる条約もございます。こういう条約は当然その内容がなくなるということでございますが、一回で内容が済んでしまった条約もあるわけでございます。台湾割譲条約などは、その台湾を割譲したことによってその目的を果たしたというのでございまして、あと形式的にはその効力が残っておるわけでございますが、それはすでに処分済みの条約でございまして、その後これを廃棄いたしましても、それはその形骸だけが廃棄されるわけでございまして、もと処分したことがもとへ戻るということはないのでございます。これは条約の廃棄の効果ということで、国際法上非常に重要な問題でございますが、国際法学者の一致した見解がかようなことでございます。さようなことでありまして、そうでなければ国際間の安定というものはあり得ないわけでございまして、領土を割譲して、戦争に負けたらすっかりもとへ戻ってそれが無効になるというようなことはとうていあり得ない。”

第０４６回国会予算委員会第１７号

涵義：馬關條約失效不會使臺澎主權回歸中國。

我們說得很清楚。我方在對日和約中放棄了（台澎主權）。這不是我們可以置喙的。所以，我們只是依據對日和約的規定，在遵守規定的同時締結了新的日中條約。即使是依據日中條約，也不能做出違背「依舊金山和約之決定日本已放棄（台澎主權）」的事。即使有做出決定，我們也不是以「中華民國具有對台主權」的想法簽條約，這點條約局局長也多次提到。我們現在也是在這樣的想法下運用日中條約。

“はっきりしておるのであります。平和条約でわれわれは放棄したのであります。日本はこれにとやこう言う筋合いのものじゃございません。だから、平和条約の規定によりまして、その規定を守りつつ新たに日華条約を結んだわけでございます。日華条約におきましても、これを、サンフランシスコできめた、日本が放棄したということに反するようなことはできないのであります。きめる場合におきましても、中華民国が台湾に対して領土権があるという頭でわれわれが条約を結んでいないことは、条約局長からたびたび申しておるとおりで、われわれはそういう考え方でいまも日華条約を運用しておるのであります。”

第０４６回国会予算委員会第１７号

涵義：日本無法在台北和約中對台澎主權歸屬表示意見。

關於台灣的歸屬問題，誠如閣下之指教，依據開羅宣言，開羅宣言參與國明白表示要返還予中華民國。這在波茲坦宣言中也確認了，但在最終領有權（主權）的問題上，依據對日和平條約，日本僅放棄其領有權（主權）。同盟國的見解是在將來委由同盟國決定。

“台湾の帰属の問題につきましては、御指摘のように、カイロ宣言では、中華民国に返させるというカイロ宣言の当事国の意思の表明がありました。これはポツダム宣言で確認されておりますが、最終的な領有権の問題については、日本の平和条約で、日本から放棄されるだけであって、将来の連合国間の決定にまかされておるというのが連合国の見解でございます。”

第46回国会衆議院外務委員会第1号昭和39年2月6日

涵義：台澎主權之歸屬應交由同盟國決定。

金門、馬祖原本就是中國領土，與台灣、澎湖島的性質完全不同。

“金門、馬祖は、これはもともとの中国領土でございまして、台湾、澎湖島とは全く性格を異にしておるわけでございます。”

昭和39年02月06日眾議院外務委員會議事錄

涵義：金門、馬祖原本就是中國領土

如方才所述，開羅宣言中指出台灣、澎湖島是日本從中國奪取的，所以規定應予歸還，而我方也承諾將遵守波茲坦宣言。波茲坦宣言中載明開羅宣言內的規定必須履行。而我方依據降伏文書，宣佈將遵守波茲坦宣言。但所謂的「降伏文書」具有的是停戰協定的性質，並不具有處分領土的性質。

“今申し上げましたように、カイロ宣言は、台湾、澎湖島は中国に日本が奪取したのだから返すということを規定しておりまして、われわれはこのポツダム宣言を受諾いたしました。ポツダム宣言には、カイロ宣言の条項は履行せらるべしということが書いてある。そうしてわれわれは降伏文書によって、ポツダム宣言の受諾を宣言したのであります。しかし、これは降伏文書というものは、休戦協定の性格を有するものでありまして、領土的処理を行ない得ない性質のものであるということを申し上げたのであります。”

第０３８回国会予算委員会

涵義：日本降伏文書只是停戰協定，並沒有處分領土的效力

在杜魯門總統1950年1月的聲明中，講到美國對台灣地位所持的政策時，雖然提到將台灣移交給蔣介石總統，且美國及其他同盟國在過去四年裡同意中國對該島嶼行使權力，但這跟領土主權無關。只是承認國民政府現實上支配台灣而已。

“一九五〇年一月のトルーマン声明は、台湾の地位に関するアメリカの政策と題しまして、台湾は蒋介石総統に引き渡され、過去四年間米国と他の連合国は同島に対する中国の権限の行使を受諾している、と述べておりますが、これは領土権とは関係なく、国民政府が台湾に対し、現実の支配を及ぼしておるということを認めたものであります。”

参議院会議録情報第０３８回国会予算委員会第１５号

涵義：美國杜魯門總統的聲明並未指出台灣主權移轉給中國

目前【美國】的條約草稿及美國 5 月 19 日提出的備忘錄證明，美國政府拒絕履行開羅協議中和將台灣島及澎湖群島返還給中國的部分，以及將中國排除在對日和約準備工作之外的作法，直接違反了中國對其領土具有的國家權利。

“In the meantime the [U.S.] draft treaty and the memorandum of the United States of America of May 19 testify to the fact that the Government of the United States is going on with direct violation of the national rights of China with respect to its territory in refusing to fulfilling the Cairo agreement regarding the return of Taiwan island and the Pescadores Islands to China as well as with exclusion of China from preparation of a peace treaty with Japan.”

Memorandum of the U.S.S.R., (June 10, 1951)

涵義：美國所擬舊金山和約的內容及處理方式違反中共的利益。

印度政府認為在條約中規定福爾摩莎島應歸還中國是最重要的。其歸還的時間與方式可以另行協商。但在企圖對日本和所有交戰政府間的關係進行規範的文件中無視過去的國際協議，讓該島嶼的未來處於未定狀態，在印度政府眼中，既不恰當也非權宜之計。

“[T]he Government of India attach[es] the greatest importance to the Treaty providing that the Island of Formosa should be returned to China. The time and manner of such return might be the subject of separate negotiations but to leave the future of the Island undetermined, in spite of past international agreements, in a document which attempts to regulate the relations ofJapan with all Governments that were engaged in the last war against her does not appear to the Government of India to be either just or expedient.”

India Refuses To Be Party to Treaty, Memorandum of India

涵義：印度政府認為舊金山和約未將台澎主權移轉給中國。

吾國政府相信此項省略背後的原因，是要提供依聯合國憲章處理此問題的機會，並將自決 (self-determination) 原則及這些領土的住民表達的要求納入考量。

“My government trusts that the reason behind this omission is to afford the opportunity to deal with this question in accordance with the United Nations Charter, taking into consideration the principle of self-determination and the expressed desire of the inhabitants of these territories.”

CONFERENCE FOR THE CONCLUSION AND SIGNATURE OF THE TREATY OF PEACE WITH JAPAN: RECORD OF PROCEEDINGS (Dep't of State Pub. 4392, 1951) at 93

涵義：埃及政府認為舊金山和約未決定台澎主權歸屬，此問題之後可依聯合國憲章解決。

事實上，這兩個地方正由我們控制，無疑構成我們領土的一部分。然而微妙的國際形勢使得它們不屬於我們．在現行情況下，日本沒有權利把台灣和澎湖群島轉移給我們，即使日本有意如此，我們也不能接受……。

“In fact, we are controlling them now, and undoubtedly they constitute a part of our territories. However, the delicate international situation makes it that they do not belong to us. Under present circumstances, Japan has no right to transfer Formosa and the Pescadores to us; nor can we accept such a transfer from Japan even if she so wishes…”

Despatch No.31 from the American Embassy in Taipei to the Department of State, July 23, 1952, Enclosure 2, at p.2.

涵義：臺澎主權不屬於中華民國，日本亦無權將臺澎主權移轉給中華民國。

在舊金山和約中「沒有條款約定將【這些島嶼】返還給中國。由於這些領土之前是我們所擁有，目前在我們的控制之下，且日本已經在台北和約中指出它已經在舊金山和約中這些領土。所以這些領土已經事實上還給我們。

“under the San Francisco Peace Treaty “no provision was made for the return [of these islands] to China. Inasmuch as these territories were originally owned by us and as they are now under our control and, furthermore, Japan has renounced in the Sino–Japanese peace treaty these territories under the San Francisco Treaty of Peace, they are, therefore, in fact restored to us.”

Despatch No.31 from the American Embassy in Taipei to the Department of State, July 23, 1952, Enclosure 2, at p.1.

涵義：舊金山和約並未將臺澎返還給中華民國，而中華民國自認為事實上控制臺澎等於臺澎已經返還給中華民國。

中日和約對於日本前所占我之領土，因格於金山和約之規定，除規定由日本予以放棄外，並未明定其歸還我國。

“中日和約對於日本前所占我之領土，因格於金山和約之規定，除規定由日本予以放棄外，並未明定其歸還我國。”

中華民國外交問題研究會《中華民國對日和約》臺北市：中國國民黨中央委員會黨史委員會，1966年9月，頁348

涵義：中日和約未明訂臺澎歸還中華民國。

惟在法律上因金山和約及中日和約均未明定台灣、澎湖之歸屬，故有此項補充規定之必要。

“惟在法律上因金山和約及中日和約均未明定台灣、澎湖之歸屬，故有此項補充規定之必要。”

中華民國外交問題研究會《中華民國對日和約》臺北市：中國國民黨中央委員會黨史委員會，1966年9月，頁349

涵義：中日和約未明訂臺澎歸還中華民國。

台灣原本是海外蠻夷島嶼，與中國不親近。從鄭成功驅逐外國人之後才開始開闢，台灣併入大清版圖時只有三個縣。到康熙末年，台灣本島中間以北仍是蠻夷的土地。

“…台灣本海外島夷，不賓中國。自鄭氏驅逐狉獉始闢，入籍時止三縣；半線以北，康熙之末，猶番土也”

《東槎紀略》〈埔里社紀略〉

涵義：到十九世紀初期大清帝國治理的也只有台灣西部彰化以南地區

台灣自古不屬於中國。

“台灣自古不隸中國。”

〈平定台灣述略〉

涵義：

台灣自古與中國並未相通連，到清朝才第一次被納入版圖。

“台灣自古不通中國，本（清）朝始入版圖”

《皇清職貢圖》（卷三）

涵義：臺灣到清朝才納入中國版圖

台灣自 1683 年（正式統領是 1684）始納入大清帝國版圖，長久以來因海洋千里阻隔，掌地理輿圖等職務的官員未曾細加記錄，致使清治初期缺乏信實的文獻足以參考。

“臺灣自康熙癸亥始入版圖，重洋絕島，職方不紀，初無文獻足以攷信。”

《臺海使槎錄》

涵義：台灣自 1683 年始納入清帝國版圖

台灣遠在東海之外，從原始的太古時代到現在，沒聽說透過通譯，派遣使者來中國朝貢的。

“臺灣遠在東海外，自洪荒迄今，未聞與中國通一譯之貢者。”

《裨海紀遊》

涵義：台灣從古到今（1697）都沒有向中國朝貢過。

台灣原本是化外之地，居住著許多本土番人，並未納入大清帝國版圖。

“台灣一地，原屬化外，土番雜處，未入版圖…”

恭陳台灣棄留疏

涵義：台灣原本並未納入大清帝國版圖

（台灣）這個地方自古以來就未被納入版圖。今天台灣人既然歸屬於大清帝國，就是需要教化的子民。

“…此地自天地開闢以來，未入版圖；今人民既歸天朝，均屬赤子。”

《靖海紀事》〈壤地初闢疏〉

涵義：台灣這個地方自古以來就未被納入版圖。

自從你們父子在台灣舉兵以來，朝廷數次向你們招撫，都無結果，這都是由於地方官員執意要你們薙髮結辮、登岸請降，結果都談不攏。台灣本來就不是中國領土，你們父子自行前往開闢…

“自海上用兵以來，朝廷屢下招撫之令，而議終不成，皆由封疆諸臣執泥削髮登岸，彼此齟齬。台灣本非中國版籍，足下父子自闢荊榛…”

平南將軍貝子賴答致鄭經諭文

涵義：台灣本來就不是中國領土

倭寇所盤據的台灣確實不是中國領土，但若受此侷限，以遠洋為藉口而不出兵進剿，則倭寇永遠無消滅之時。

“賊之所據，誠非版圖。如必局守信地而以遠洋藉口，則賊亦終無殄滅之期。”

《閩海贈言》〈舟師客問〉

涵義：台灣確實不是中國（大明帝國）領土

明朝永樂皇帝時，鄭和下南洋，所到之處各國都爭先恐後向他奉獻金銀珠寶，只有台灣避而不來奉獻，鄭和很生氣，就送給台灣的住民每家一個銅鈴，讓他們掛在脖子上，把他們比擬為狗國。

“永樂時鄭和遍歷東西洋，靡不獻琛恐後，獨東番遠避不至，和惡之，家貽一銅鈴，俾挂諸項，蓋擬之狗國也。”

《明史》〈外國傳〉「雞籠山」

涵義：臺灣被大明帝國視為外國，番地

東北是朝鮮國。正東偏北是日本國。正南偏東是大琉球國（今天的琉球）、小琉球國（台灣）。

“東北，朝鮮國。正東偏北，日本國。正南偏東，大琉球國、小琉球國。”

1368-00-00

涵義：台灣與朝鮮、日本、琉球國一樣是不屬於大明帝國的地方。

海外各國都向中國納貢稱臣，唯獨這個靠近福建的台灣，不曾來歸附。

“海外諸蕃，罔不臣屬，惟王留求邇閩境，未曾歸附”

《元史》〈外夷傳〉「王留求傳」

涵義：大元將台灣稱為王留求，且未納入版圖。

東寧王國在海外，其所在地（台灣）並不屬於大清帝國領土。王侯的貴重財物是屬於我們自己的，衣服帽飾的華麗美觀不輸中國...

“東寧遠在海外，非居版圖之中，王侯之貴，吾自所有，衣冠之盛，不輸中土…”

覆滿清官員孔元彰函

涵義：東寧王國所在地（台灣）並非大清帝國領土

剛開始，南方各地國人加入陳棱軍隊。其中有人懂流求地方語言，所以派人前往要求臣服，流求人不從並抵抗隋國官軍。陳棱將軍將其擊敗，並進攻到首都，每次交戰都把對方打敗。隨軍焚燒宮殿、擄走上千人，載滿戰利品後班師回朝。之後就沒有往來。

“初，棱將南方諸國人從軍，有昆侖人頗解其語，遣人慰諭之，流求不從，拒逆官軍。棱擊走之，進至其都，頻戰皆敗，焚其宮室，虜其男女數千人，載軍實而還。自爾遂絕。”

《隋書》〈東夷列傳〉「流求國」

涵義：隋國將台灣認定為外國。